學校發(fā)生的許多事情與嚴格的教育研究結(jié)論不一致。教孩子抽象的批判性思維能力不可能幫助他們進行批判性思維。授課時間通常超過孩子的注意力范圍。大多數(shù)反欺凌程序均無效。

教師應該開始學習有關過去50年來嚴謹，精心設計的研究的發(fā)現(xiàn)，證實或反駁的內(nèi)容。但是，專家說，教育學校(培訓教師的機構(gòu))通常不這樣做。包括北卡羅來納大學夏洛特分校和密蘇里大學圣路易斯分校在內(nèi)的六個教學機構(gòu)正在努力改變這一現(xiàn)狀，并在專業(yè)教學中增加更多以研究為導向的見解。一個非營利組織Deans for Impact正在與他們合作以實現(xiàn)這一目標，作為這項工作的一部分，該組織于2019年秋季對這六所學校的1,000多名教學學生進行了測試，以了解老師學習了多少科學知識考生了解。

根據(jù)2020年3月的報告“通過科學設計學習;結(jié)果令人震驚”。來自網(wǎng)絡的早期見解可為教師的準備提供信息。”根據(jù)我的數(shù)學，在54個問題的測試中，應試者的平均分數(shù)正確率為57%或31個問題-F。但是該報告未使用總分，因為正如Deans for Impact的Jim Heal所說，“任何總分使用這種性質(zhì)的工具進行報告并不能準確說明正在發(fā)生的事情。”相反，Deans for Impact將結(jié)果分為三個類別：49%的研究基于14條基本認知科學原理;58%的人對32個關于在課堂上應用這些概念的問題的回答正確，67%的人對關于孩子如何學習的信念的八個問題的回答正確。

“根據(jù)我們的評估結(jié)果，考生對學習科學的基本原理有較淺的理解，因此，他們可能難以做出符合我們對學生學習方式的最佳科學理解的教學決策。”報告說。

該報告指出，一種常見的誤解是誤以為學生參與學習。在一個問題中，要求學生老師在兩次課堂活動之間進行選擇，以告訴學生報紙文章類型之間的區(qū)別。一項活動要求學生閱讀相同的三篇文章，并在小組討論中回答三個問題。一個例子：“列出新聞文章和觀點之間的差異。其中哪一個可以歸因于作者的不同目的?”第二項活動是讓學生去找報紙拾荒者，然后將文章分為三類：說服，告知和娛樂。

這個問題特別要求教師選擇可以幫助學生學習作者目的影響其寫作方式的活動。對于幫助創(chuàng)建評估的教育研究人員來說，這不是一個緊要關頭。“這些都不是難題，” Deans for Impact的顧問Heal說。

但是，只有22%的未來教師選擇了第一項活動，這是正確的答案，因為這要求學生使自己的思想清晰可見，并確定每個課文的關鍵特征。這可以幫助學生建立一種心理模型，以便將來再次應用。第二項活動不需要太多分析，但應聘者傾向于。為什么?一位應試者寫道：“第一次活動很無聊，我什至不想閱讀問題。”“第二項活動更具吸引力，似乎更具動手能力，并且具有更多的探究性學習。”

該測試還顯示，許多教師候選人信奉學習風格的神話，認為個別學生是視覺，聽覺或動覺學習者。研究的共識是，以這種方式區(qū)分教學并不能促進學習。